MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, borçlu şirketin iflasından önce dava konusu taşınmazlar üzerinde 06.11.2001 tarihinde diğer davalı lehine tesis ettiği ipoteklerin iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, iptali istenilen tasarrufun 06.11.2011 tarihinde yapıldığı, borçlunun ise 14.11.2002 tarihinde iflas ettiğinden İİK'nun 279/1.maddesindeki 1 yıl süre içinde ipoteğin tesis edilmediği gerekçesi ile reddine ilişkin ilk kararı dairemizin 11.11.2008 tarih 2008/2109 Esas 2008/5231 Karar sayılı ilamı ile davanın sadece İİK'nun 279.maddesine göre değerlendirilmesinin hatalı olduğu, İİK'nun 280.madde koşullarının da araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra verilen davanın kabulüne ilişkin karar ise yine dairemizin 20.05.2012 tarih 2011/8970 Esas 2012/7025 Karar sayılı ilamı ile alacağı ilk temlik eden Yapı ve Kredi Bankası A.Ş’nin temliki hangi koşullarla yaptığı ve temlik işleminin her iki taraf defterlerinde yer alıp almadığı aynı şekilde bu temlik sonrasında son malike temlik veren ... Varlık Yönetimi A.Ş’nin hangi koşullarla alacağı temlik ettiği ve defterlerine işlenip işlenmediği ve temlik ödemelerinin kim tarafından yapıldığı üzerinde de durulmadığı, temlik işlemlerinin tarihleri, şartları ve temlik taraflarının defterlerinde yer alıp almadığı, uzman bilirkişiler vasıtası ile açıklığa kavuşturulduktan sonra davacı ...’ın davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş’nin yönetim kurulu üyesi aynı zamanda yönetim kurulu başkanının kızı olması ve yönetim kurulu diğer üyesinin de kardeşi olmasından dolayı borçlu Şirket tarafından iflastan hemen önce gerçekleştirilen dava konusu işlemden haberdar olacağı da kabul edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasında akdedilen sözleşmede tutara ilişkin ayrıca bir bilginin yer almadığı, ... tarafından Kestaş Gıda ...ile ... Gıda ...firmalarının ... Bank A.Ş. Ve Yapı Kredi ...tarafından kullandırılmış olan kredilerine ilişkin alacakların temlik alınmasına rağmen, ... Varlık'a yapılan ödemelerin hangi alacağa ilişkin yapıldığının ödeme dekontlarında yer almadığı, ... tarafından ... ...ye çeşitli tarihlerde dekonta bağlanmış olarak 324.986,00 TL'lik ödemenin yapılmış olarak gözüktüğü, ancak bu ödemelerin hangi şirketin hangi bankadan olan alacağına ilişkin olarak yapıldığının belirlenemediği, bu durumda davacı ... temlik sözleşmesi ile dava konusu alacağa temlik aldığını kanıtlayamadığı, ... davalı Müflis ... A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi aynı zamanda yönetim kurulu başkanının kızı olup, yönetim kurulu diğer üyesinin de kardeşi olmasından dolayı borçlu şirket tarafından iflastan hemen önce gerçekleştirilen tasarruftan haberdar olduğu, bu tasarrufun alacaklılara zarar vermek kastı ile yapıldığını bilebilecek durumda olduğu, bu nedenle tasarrufun iptali ile taşınmazların satışından elde edilen gelirlerin kendisine verilmesini de talep edemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dairemizin, 2011/8970 Esas 2008/5231 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, mahkemece alacağı temlik alan Yapı ve Kredi Bankası, ... Varlık AŞ, kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 31.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.Anılan raporda Yapı Kredi Bankası AŞ ile ... Varlık AŞ arasındaki 28.03.2008 tarihli temlik ile ile ilgili gerekli ödemelerin yapıldığı ve her iki şirketin kayıtlarında yer aldığı tesbit edilmiştir. ... varlık AŞ, dava konusu alacağın davacı ...'e devri ile ilgili olarak 28.03.2008 tarihli alacak satış sözleşmesi ve buna bağlı olarak 09.03.2010 tarihinde yapılan temlik sözleşmesini sunmuştur. Bu belgelere göre 25.03.2008 tarihli alacak satış sözleşmesinde davacı ..., ... Varlık AŞ den, dava dışı ... Gıda...AŞ ve Sezginler Gıda ....AŞ nin Koçbank AŞ ve Yapı ve Kredi Bankası AŞ ne temlik edilen alacaklarını 300.000,00 TL bedel ile satın aldığı ödemelerin vadeye bağlandığı ve vadesi geçenler için faiz öngörüldüğü, bu şartlara bağlı olarak 09.03.2010 tarihinde temlik sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişilerin kayıtlar üzerinde yaptığı incelemeye göre davacı ... ödemeleri 16.02.2009 ve 15.01.2010 tarihleri arasında 324.986.00 TL olarak yaptığı ve 09.03.2010 tarihli temlik sözleşmesi ile alacağı temlik aldığı tesbit edilmiştir.Bu aşamadan sonra yargılamaya ... vekili tarafından devam edilmiştir.Bu halde, mahkemenin kabulünün aksine davacı ...'in yaptığı ödemelerin hangi alacağa ilişkin olduğunun tesbit edilemediğinden temlikin geçersiz olduğunu söylemek mümkün değildir. Anılan davacı satın aldığı alacağın tüm bedelini ödemiştir. Öte yandan davacı ...'in borçlu müflis şirket ortakları ile organik bağ içinde olması nedeni ile davanın reddi de isabetsizdir. Zira temlik geçerli olduğundan alacağın gerçek olmadığının kabulü mümkün değildir. Borçlu şirket 14.11.2002 tarihinde iflas etmiş, iflas masası 28.06.2005 tarihli alacaklılar toplantısında bu davanın görülmesi için İİK'nun 245.maddeye göre yetki vermiştir.Bu yetkiye istinaden dava konusu alacak temlik edilmiş ve tüm bu temlikler ve yargılama sürecinde müflis borçlu şirketin iflas idaresi de yargılamaya dahil olduğu halde bir itirazda bulunmamıştır. Davacı ... alacağı borçlu şirketten değil borçlu şirketin alacaklısından temlik aldığından bu temlikin muvazaalı olduğunda da söz edilemez.Bu nedenlerle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e geri verilmesine 27.03.2018 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.