MAHKEMESİ:...........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 17/10/2010 günü ...'nın sahibi olduğu ve ...'nın kullandığı ........ plakalı traktörün müvekkillerinin içinde bulunduğu ....... plakalı araca çarptığını, kazada %100 oranında kusurlu olan tarafın sürücü ... olduğunu, müvekkili ...'a ait araçta meydana gelen 3.000 TL değer kaybı ile müvekkili ... için 15.000 TL ve ... için 7.000 TL olmak üzere toplam 22.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın oluşumunda davacı İsmail'in müterafik kusuru olduğunu, meydana gelen tüm maddi zararların davalı müvekkiline ait aracın trafik sigortası tarafından karşılandığını ve davacının anılan kaza nedeniyle sigorta şirketini tüm maddi zararlarından ötürü ibra ettiğini, müvekkili ...'nın ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak uygun manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 3.000 TL maddi tazminat ile ... için 10.000 TL ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat ile değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında, araçta oluşan değer kaybına ilişkin olarak üç ayrı bilirkişiden rapor alınmış, değer kaybı olarak ilk raporda 1.750 TL, ikinci raporda 4.500 TL ve üçüncü raporda ise 4.250 TL belirlenmiştir.
Bilirkişi raporlarındaki hesaplama yöntemi ve raporlar arasındaki çelişki gözönüne alındığında, mahkemece aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin arasındaki farkın değer kaybını göstereceği, buna göre aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınarak değer kaybının yeniden hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Dava dilekçesinde davacılardan ... için 3.000 TL maddi tazminat ve 7.000 TL manevi tazminat ile ... için 15.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, maddi tazminat yönünden dava tümüyle kabul edilmiş, manevi tazminat yönünden ise dava kısmen kabul edilerek İsmail için 5.000 TL,........ için 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olmakla, mahkemece AAÜT uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrılması ve davacılar yönünden red kabul oranları ayrı ayrı dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken davalı lehine yazılı olduğu şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.