MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı araç sürücüsünün ....... plakalı aracıyla kendisine ait .........plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tutanağında davalının kusurlu olduğunu,....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/18 D İş. sayılı kararı ile aracındaki hasarın belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.488,00 TL tazminat alacağının kanuni faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, petrol istasyonuna girerken davacıya ait aracın süratli şekilde gelerek aracına sağ ön tarafından vurduğunu, olay yerinde davacı aracındaki hasarın yarı yarıya ödemesi hususunda anlaşıp ayrıldıklarını, ancak davacının sonradan daha fazla para talep ettiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 3.488,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK'un 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Mahkemece, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan tek taraflı olarak alınan tespit raporuna itibar edilerek karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın hasar bedeli ile kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy