MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin trafik kazası neticesinde yaralandığını, kazada davalı ...'ın kusurlu olduğunu belirterek her ne kadar bu konuda ... şirketi ile ibraname imzalanmış ise de bunun makbuz hükmünde olduğunu, tazminat miktarı belirlenmeden doğmamış haktan feragat edilemeyeceğini belirterek 01/08/2012 tarihli ibranamenin geçersizliğine ve 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkili şirket ile davacı vekili arasında sözleşme imzalandığını, sulh sözleşmesi uyarınca 145.000,00 TL'nin davacı tarafa ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama
harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.