MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili ile katılma yolu ile asıl davada davacı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.9.2017 Salı günü davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Davacı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-karşı davacı vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 12/05/2005 tarihinde motorsiklet ile yolculuk yaparken karşı istikametten gelen...plaka sayılı araç kullanıcısı ve sahibi olan davalı ...'in şeride tecavüz etme eylemi sonucunda trafik kazası geçirdiğini, olaydan sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kaza mahallinde keşif yapıldığını ve bilirkişi raporu ile davalının % 100 kusurlu bulunduğunu, kaza yeri tespit tutanaklarının gerçeği yansıtmadığını, kaza sonucu müvekkilinin vücudunda bir çok kırık meydana geldiğini belirterek 2.934,65 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 7.934,35 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili,karşı dava ile, davacıya tedavi gideri için borç verdiğini belirterek 1.000 TL maddi tazminat talep etmiş ve aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı ... vekili, aynı kazada kazada yaralanan ve motorsiklet sürücüsü olan müvekkili için 5.860,44-TL maddi ve 4.000-TL manevi olmak üzere toplam 9.860,44 TL tazminat talebinde bulunmuş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 37.825,97 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı karşı davacı vekili,karşı dava ile 741,58 TL araç hasar bedeli talep etmiş ve aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4.HD'nin 11.06.2013 günlü 2012/11943 E, 2013/11126 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 621,26-TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen 2005/229 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne 37.825,97-TL maddi ve 4.000,00 TLmanevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş,hüküm davalı karşı davacı vekili ile katılma yolu ile davacı...vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz dilekçesi davacılar vekiline 20.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, katılma yolu ile temyiz için kabul edilen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 03.06.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı ... tarafından asıl davada davacı ... ve birleşen 2005/229 E sayılı davada davacı ... aleyhine, süresi içinde harcı yatırılırak açılmış maddi tazminat talepli karşı davalar bulunmaktadır. Yerel mahkemece karşı davalar yönününden olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir.
Hakim, tarafların her talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermek durumundadır. Mahkemece karşı davalar yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, ... tarafından açılan karşı davalar hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi
gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ve davalı-k.davalıya geri verilmesine 26.9.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.