MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıya ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın trafik kazasında pert olduğunu, davalı şirketçe en fazla 25.000,00 TL ödeme yapılabileceğinin belirtildiğini, aracın rayiç bedelinin 35.000,00 TL olduğunu, bu nedenle davacıya ait kazaya karışan aracın rayiç bedeli olan 35.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, kasko sigorta poliçesinde sigortalıya aracın hasar anındaki rayiç değerinin ödendiğini, davalıya ait davaya konu kamyonetin değerinin kaza tarihi itibariyle bağımsız sigorta ekspertizi raporu ve kendi araştırmalarına göre 24.000,00-25.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 35.000,00TL'nin dava tarihi olan 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ihtarname tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı...... aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın tespit tarihindeki piyasa değeri 40.000,00 TL, 17 ay önceki rayiç değeri ise tefe-tüfe artışı oranında indirimi yapılarak 36.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, gerekli piyasa araştırması yapılarak Dairemizce benimsenen yöntemlere uygun aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin belirlenmesi konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Dairemizin ilkeleri esas alınmadan hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Aracın ekspertiz ve bilirkişi raporuna göre perti uygundur. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." Davalı sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini açıkça istemedikçe, sigortacı tarafından hasarlı araç sigortalının uhdesinde bırakılıp, sovtaj bedelinin tazminattan düşülmesi mümkün değildir. Zira kasko sigortasında aslolan amaç gerçek zarar bedelinin tamamen (azami poliçe teminatına kadar) karşılanmasıdır.
Hasar konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hurda bedeli hesaplanmamıştır ve mahkemece sovtajın kimde olduğu konusunda araştırma yapılmamışır. Bu hususun araştırılıp kararda tartışılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy