MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.09.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vek. Av. ... geldi.Davalı ...Ş. tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili; 06/08/2013 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ... poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın davacı ...'nin eşi, ... ve ...'in babaları yaya ... ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 5.000,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 1.000,00 TL cenaze, yol ve hastane masrafının, ayrıca davacı ... için 100.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 50.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (... şirketi poliçe limiti ile sınırlı maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 03.07.2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin davalı ...Ş. tarafından karşılandığını ve taleplerinin konusuz kaldığını, davanın davalılar Haritun ve Emrah ile ilgili manevi tazminat talebi yönünden devam ettiğini belirtmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davalı ... şirketinin maddi tazminat hususunda poliçe kapsamı dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu ve manevi tazminat hususunda sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; kazanın oluşumunda müteveffanın kusurlu olduğunu, maddi tazminat talebinin ... ... A.Ş. tarafından karşılandığından bu hususta davalının sorumluluklarının kalmadığını ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat taleplerinin davalı ...Ş. tarafından karşılandığı bu sebeple davanın konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile eş Edibe için 20.000,00 TL, çocuk ... için 10.000,00 TL ve çocuk ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 06.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekilince tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Açılan somut davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. ... hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekli göz önünde bulundurularak, davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'a verilmesine,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy