MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; dava dışı ...'un kullanmış olduğu aracın 26/06/2004 tarihinde müvekkillerin desteği ...'a çarpmak suretiyle ölümüne neden olduğunu, aracın kaza tarihinde davalı tarafından ... ile sigortalandığını belirterek, müvekkillerinin desteğinin ölümü nedeniyle yoksun kalmış oldukları zarara karşılık olarak dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir,
Davacılar vekili birleşen davada; dava dışı ...'un kullanmış olduğu aracın 26/06/2004 tarihinde müvekkillerin desteği ...'a çarpmak suretiyle ölümüne neden olduğunu, aracın kaza tarihine kapsayan ... poliçesi bulunmadığını belirterek, müvekkillerinin desteğinin ölümü nedeniyle yoksun kalmış oldukları zarara karşılık olarak dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kaza tarihinde geçerli bir ... poliçesi bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; Güvence Hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, buna göre kusur oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zarar görenlerin zararının ispat ve tespit edilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden; davanın ...yönünden davalının taraf ehliyetine (aktif husumet yokluğu) sahip olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi delaleti ile 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, birleşen dava yönünden; davacının davasının dahili davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 09/04/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birleşen dava ... aleyhine açılmıştır. Davacılar eş ve çocuklardır. Ancak mahkemece hüküm kurulurken tek bir davacı var gibi hüküm kurulmuş, çocuklar yönü ile olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, gerekçesinde de bu hususu tartışmamıştır. Dosyada mevcut 09.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacı çocuklar yönü ile de tazminat hesabı yapıldığı ve mahkemece bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Ancak, davanın kabulüne karar verildiği halde, HUMK.’nun 389. maddesi (HMK md. 297) uyarınca, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve ... (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun değildir.
3-Kabule göre; dava davacıların murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle TTK’nın 1283. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı
zararı tazmine mecburdur. Bunun yanında işletenin, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluğunun karşılanması sağlamak üzere 91. maddesinde mali sorumluluk sigortası yaptırılması öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
...'nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve Hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir.
Somut olayda karşı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir ... poliçesi olmadığı için birleşen dava Güvence Hesabına yöneltilmiştir. 01.01.2004-01.01.2005 tarih aralığı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen kişi başı ölüm teminatı 40.000,00 TL dir. Dosya kapsamında mevcut hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda, davacılar için destek zararı ayrı ayrı desteğin olayda tespit edilen %25 kusuru da dikkate alınarak hesaplanmış, davacılar vekili duruşmadaki beyanında; limitin 40.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bundan dolayı ıslah talebinde bulunmadıklarını, davacı ... için 30.000,00 TL, çocuklar için de 2.000,00 er TL destek tazminatına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece teminat limiti 40.000,00 TL’nin %75 ine denk gelen 30.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
2918 sayılı ...'nun 96. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği" hükme bağlanmıştır.
Dosya kapsamından meydana gelen kazada davacıların murisinin öldüğü, geriye eş ve çocukların destek alacaklısı olarak kaldığı anlaşılmaktadır. Sigortalı aracın kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası bedensel zararlarda kişi başı teminat limiti tespit edildikten sonra 2918 sayılı ... nun 96. maddesi uyarınca gareme hesabı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Gerekçeli kararda asıl davada davalı ... A,Ş, birleşen davada davalı ... olarak yazılması gerekirken asıl davada davalı ..., birleşen davada davalı ...Ş olarak yazılmasının HUMK.’nun 459. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi)gereğince yerinde düzeltilmesi gereken maddi hata olduğu anlaşılmakla, ilamda düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararda yapılan maddi hatanın yerinde düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy