MAHKEMESİ : Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2013
NUMARASI : 2006/597-2013/329
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Ayşe, Sunay, N.. C.. ve katılma yolu ile davalı ..... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..... Sigorta A.Ş'ne trafik sigortalı ..... İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'nin işleteni, C.. C..'in sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, tesbit raporuna göre araçta 2.297 TL hasar, 750 TL değer kaybı bulunduğunu belirterek 115,50 TL tespit gideri dahil toplam 3.162,50 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...... İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin adına kayıtlı aracı, olay tarihinden önce uzun süreliğine T.. T..'a kiraladığını, araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin işleten sıfatı ve sorumluluğunun bulunmadığını, kusuru, hasar miktarını, tespit raporunu kabul etmediğini, zararın diğer davalı ZMSS şirketinden tahsilinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı C.. C.. vekili, kusuru kabul etmediğini, aynı olayla ilgili olarak Balıkesir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/260 E sayılı dosyasında açılan davanın sonuçlanmadığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının traktör üzerinde yolcu taşıması ve yolcunun kaza sonucu ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle kusurlu olduğunu, tazminatın fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, poliçenin kaza saatinden sonra düzenlendiğini, zararın teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen .....AŞ vekili, müvekkili aleyhinde usulüne uygun şekilde dava açılmadığını, dahili dava yolu ile taraf olunamayacağını ve aleyhlerinde hüküm verilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, sürücü C....'un diğer davalı ..... İnş. Ltd. Şti çalışanı olduğunu, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davalı ..... Ltd. Şti'ne ait aracın şoförlü olarak müvekkilince kiralandığını, sözleşmeye göre zarardan yüklenici firmanın sorumlu olacağını, kusuru kabul etmediğini, zararın ZMSS şirketinden tahsilinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
T.. T.. vekili, dahili davalı ....AŞ ile müvekkili arasında işletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümlerine göre 3.şahısların hak iddiaları ile ilgili davaların sorumluluğunun müvekkiline verildiğini, bu nedenle davanın sonucu doğrudan müvekkilini ilgilendirdiğinden davaya taraf sıfatıyla kabulünü istemiştir.
Mahkemece, dahili davalı ....AŞ hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...... İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davanın kısmen kabulü ile 2.600 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar C. D. mirasçılarının payları oranında, ...... Sigorta A.Ş ile T.. T..'tan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar A., S., N.. C.. ve katılma yolu ile davalı ..... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Katılma yolu ile temyiz müessessi, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 433.maddesinde düzenlenmiştir. Bu hak, karşı tarafa yani aleyhine temyiz olunan tarafa verilmiştir. Somut olayda, davalı A.. A.., hükmü temyize gelen diğer davalılar Ayşe, Sunay ve N.. C..'in miras bırakanı C.. C..'in sürücüsü olduğu aracın ZMSS şirketidir. Davalı ..... Sigorta A.Ş vekiline karar 15.4.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş; davalı vekili süresi içinde hükmü temyiz etmemiştir. Davalı Ayşe, Sunay ve N.. C.. tarafından hüküm süresinde temyiz edilmiş; bu temyiz dilekçesi davacıya tebliğ edilmiş, davalı ..... Sigorta A.Ş'ne tebliğ dahi edilmediği halde, davalı sigorta şirketi vekili 5.5.2014 tarihli dilekçe ile hükmü diğer davalılar yanında katılma yolu ile temyiz ettiğini belirtmiştir.
Davalı A.. C.. ve müşterekleri, hükmü davacı aleyhine temyize gelmişlerdir. Bu durumda davalı ..... Sigorta A.Ş vekilinin katılma yolu ile hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı sigorta şirketi vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar Ayşe, Sunay ve N.. C..'in temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar Ayşe, Sunay ve N.. C..'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... Sigorta A.Ş vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Ayşe, Sunay ve N.. C..'in temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 152,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Ayşe, Sunay ve Nuray'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...... Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine 2.7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy