MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki araç ile 28/09/2007 günü seyri esnasında yaya olan müvekkil ...'a çarpmasıyla kazaya sebebiyet verdiğini, davalının bu kazanının oluşumunda tam kusurlu olduğunu, meydana gelen bu kazada müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığını, hayati tehlike geçirdiğini ve tedavisinin halen devam ettiğini, sürekli hastaneye giden müvekkilin masraflarının olduğunu, bu masrafların da hesaplanarak müvekkile verilmesinin gerektiğini, müvekkilin üniversite eğitiminin bu kaza nedeni ile 2 yıl geciktiğini, sürekli tedavi gördüğünden başarısızlıklar yaşadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak sureti ile 70.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; öncelikle kazada oluşan yaralanma ile sonraki tedaviler arasında illiyet bağının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının tedavisi sırasında tüm hastane masraflarının hastanece karşılandığını, hastane tarafından karşılanmayan diğer tüm masrafları kendisinin ödediğini, bu konuda tanıklarının dinlenmesini talep ettiğini, ...'dan emekli olduğunu, başkaca gelirinin olmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davanın tedavi masrafları ve yol giderleri yönünden feragat nedeni ile reddine, davanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatları yönünden davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... için işlemden kaldırıldığı 21.02.2014 tarihinden itibaren üç aylık zaman dilimi içerisinde taraflarca yenilenmediği anlaşıldığından davanın 150/ 5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,davalı ... yönünden 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince tedavi giderleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından, davacı ... Badanoz’un kaza nedeniyle %32 sürekli çalışma gücü kaybı olduğu, olayda %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa
giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olayın özelliğine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.