MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yol çizim hatası ve uyarı levhası bulunmaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüje çarparak hasara uğradığını, davalı kurumun kusurlu olduğunu belirterek sigortalısına 07.12.2011 tarihinde 7.445,00 TL ödediğini, davalının olayda %50 oranında kusurlu olması nedeniyle araçtaki hasarın kusur oranına isabet eden 3.772,50 TL'sinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan ... 28.İcra Müdürlüğünün 2012/5225-E sayılı dosyasına davalının borçlu olmadığı iddiası yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalı kurumun olayda bir kusuru olmadığını, davalı kurumun sorumlu tutulacağı düşünülecek olsa dahi tazminat miktarının bilirkişi tarafından yeniden belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği bedelleri kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.861,25 TL esas alınarak davalı yanın dayanak icra dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda talebin tamamı 3.772,50 TL'nin kısmen kabulü ile 1.861,25 TL'lik kısım kabul edilmiş olup fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz edilen kısım miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.