MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kımen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı İdare vekili; davalı sürücünün 08.06.2014 tarihinde araç trafiğine kapatılarak her türlü önlemin alındığı caddede emniyet aracının girişine izin verildikten sonra bariyer sistemi tekrar kapalı konuma getirilirken trafiğe kapalı alana kontrolsüz şekilde girmeye çalışarak idareye ait bariyerlere çarparak 5.700,25 TL zararın tahsili için ... başlatılan ... takibine itirazüzerine takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline ve takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin malik, kızının ise sürücü olduğunu, husumetin yanlış kişiye yöneltildiğini, kazanın meydana geldiği alanda malzeme sevkiyatı yapacak araçlar için kısıtlama getirildiğini, bariyer sisteminin manuel olduğunu, bariyerlere çarpılmadığını, aracın üzerinden geçerken görevlinin bariyeri kaldırmaya yeltenmesi nedeniyle aracın yakıt deposunun zarar gördüğünü, kusurun davacı tarafta olduğunu, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... 16. ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun 1.520,00 TL asıl alacak, 63,72 TL işlemiş faiz ve 273,60 TL KDV olmak üzere üzere toplam 1.857,32 TL alacak yönünden itirazının iptaline ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden ... takibinin devamına, fazlaya ilişkin talep ile ... inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.