MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların malik ve sürücüsü bulunduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...un tam ve asli kusurlu olduğunu, araçtaki değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 17.10.2015 tarihli dilekçe ile davasını 13.450 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def'i ile davanın ... şirketine ihbarını, taleplerin açıklanması ve ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, aracın kullanılmadığı belirtilen süreyi kabul etmediklerinikusur ve değer kaybının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... şirketi vekili, dava açılmadan önce 25.03.2015 tarihinde expertiz raporu ile belirlenen 20.620,00 TL tazminat ödemesinin kasko ... şirketine yapıldığını, davacı zararının tazmin edildiğini, dolayısıyla dava açma hakkının bulunmadığını, kusur, miktar ve faize itirazlarının dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 13.450,00 TL.nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ve usulsüzlük bulunmamasına göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda hükme esas alınan 05.10.2015 tarihli bilirkişi raporu ve 20.11.2015 tarihli ek raporda, aracın yaşı, değeri, pazar durumu, hasarın kapsamı dikkate alınarak ve katsayılar uygulanarak araçta oluşan değer kaybının 12.450,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki bilirkişi raporunda uygulanan yöntem Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun değildir. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli şekilde araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilince 11 gün olarak araç mahrumiyet bedeli talep edilmiş, mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak aracın 20 günde tamir edileceği gerekçesi ile günlük 50,00 TL. den toplam 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin tahsiline karar verilmiştri. Talep aşılmak suretiyle araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi de isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.