MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu aracın, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulunduğu araçla çarpıştığını ve araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 300 TL değer kaybının dava tarihinden, itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 04.12.2015 tarihli dilekçe ile davasını 7.110,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... . davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 7.110,00 TL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili ıslahla birlikte toplam 7.110,00 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, talep gibi kabul kararı verilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesi hükmü gereğince, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin 3. kısmına göre belirlenir.
Bu durumda mahkemece, davanın 7.110,00 TL. üzerinden kabul edildiği gözönünde bulundurularak, davacı taraf lehine bu miktar üzerinden tarifenin 3. kısmına göre 853,20 TL. olarak belirlenen vekalet ücreti, aynı tarifenin 2. kısım 2. bölümünde Asliye Mahkemeleri için belirlenen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin altında kaldığından, 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan; “ölçümlenen 853,20 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “1.800,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.