MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararının süresi içinde dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ... sayılı poliçe ile 18/12/2012/2013 tarihleri arasında sigortalı bulunan ...'ye ait ...plakalı vasıtanın 08/07/2013 tarihinde, kendisinin yönetiminde... ilçesi... Beldesinde 08/07/2013 tarihinde ... Belediyesinin yol yapımında kullandığı yola kontrolsüz olarak dökülmüş kum yığınına çarpmak suretiyle hasarlanmış bulunduğunu, bu kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasarlar nedeniyle sigortalılarına 25/07/2013 tarihli ödeme belgesi ile 2.950 TL'si ve 16/08/2013 tarihli ödeme belgesi ile 713,19 TL'si olmak üzere toplam 3.663,19 TL tazminat ödendiğini, kazanın davalının yola döktüğü kum yığını sebebiyle meydana geldiğini, bu kazanın oluşumda davalının %75 oranında kusurlu bulunduğunu, açıklanan nedenler ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.747,00 TL tazminatın 25/07/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi masraf ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dahili Davalı kurum vekili cevap dilekçesiyle özetle; 6360 sayılı Yasa ile davalı ... Belediyesi'nin İl Özel idaresine devredildiğini, davacı tarafından davanın, Davalı ... Belediyesi'nin hizmet kusuruna dayandırılmış olduğu için davaya bakmakla görevli yargı yerinin idari yargı olduğu, davacının davası ve tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya dayanak teşkil eden maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili idarenin kusuru bulunmadığını, kazanın davacı tarafın sigortalısının tamamen kendi kusuru ile meydana geldiğini, açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve toplanan kanıtlara göre gerçek zararının toplamda 3.300 TL olduğu, davalı kurumun %60 kusurlu olduğu, davalının kusuruna isabet eden oranda davanın 1980 TL'lik kısmının kabul edilerek davacının açmış olduğu davasının kısmen kabulüne, 1.980 TL'nin ödeme tarihi olan 25/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'ye çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece dava kısmen kabul edilmiş olup davacı için 1980 TL, tazminata karar verilmiştir. Bu nedenle karar hükmedilen maddi tazminat yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dahili davalı vekilinin temyiz talebinin mahkeme kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalıya geri verilmesine 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.