Davacılar ..., ... (kendi adına asaleten...adına velayeten) ile davalılar ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında ... Mahkemesinden verilen 29.11.2013 gün ve 2012/50-2013/565 karar sayılı hükmün Dairenin 20.01.2016 gün ve 2014/6607-2016/696 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı .... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı (daire kararının tarihi) 01.01.2016 tarihinden itibaren 13.416,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, tashihi karar peşin harcın davalı ..... geri verilmesine, 03/10/2016 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
KARŞI OY
6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesinin atfıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 440/3.maddesine göre, karar tarihinde miktar ve değeri 13.416,00-TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması ve bozulmasına ilişkin kararlar için karar düzeltme yoluna gidilemez.
...
Somut olayda, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, her birinin davası diğerinden müstakildir. Davacılardan ...yararına 7.959.-TL maddi 10.000.- TL manevi tazminata davacı ... yararına ise 9.623.-TL maddi 10.000.-TL manevi tazminata hükmedilmiş olup davalı şirketin bu davacılar yönünden karar düzeltme istemesi HUMK'nun 440/3 maddesindeki parasal sınır gözetildiğinde mümkündür. Bu nedenle, Sayın Çoğunluğun maddi ve manevi tazminat miktarlarını ayrı ayrı gözeterek karar düzeltme parasal sınırının altında olduğu gerekçesiyle dilekçenin reddine dair verdiği karara katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy