Davacılar ..., ..., ... ile davalılar ..., ..., ...
aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/01/2013 gün ve 2010/342-2013/11 sayılı hükmün Dairenin 17.02.2015 gün ve 2013/16844-2015/2910 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
1-Davacı ..., ... için hükmedilen manevi tazminat yönünden;
6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 12.706,69.-TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,
2-Davacı ...'in maddi tazminat yönünden;
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 265,00 TL para cezasının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 60,80 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 21/12/2016 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 440/3.maddesi gereğince karar düzeltme kesinlik sınırı değerlendirmesinde herbir davacı yönünden ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirmek suretiyle davacı ... yönünden istemin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy