MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı...Tur.İnş.Tic.Ltd.Şti.'nin sahibi bulunduğu...plakalı aracın, müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, 15.08.2012 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarptığını, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirketin ... plakalı aracı sigortalayan ... Sigorta A.Ş.'ye 11.12.2013 tarihinde 20.371,00 TL tazminat ödediğini, davalı araç sürücüsü ...'ın kaza sırasında alkollü olduğunu ancak kaza yerinde alkol testinin yapılamadığını ve hastaneye sevk edildiğini, alkol raporunun müvekkile ibraz edilmediğini belirterek, fazlayı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 20.371,00 TL'nin 11.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu olayda alkollü olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı için de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tur.İnş.Tic.Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı ve toplanan delillere göre; ... Hastanesi'nin 03.12.2015 tarihli yazısından davalı ...'ın kaza anında alkollü olmadığı, sigortacının sigortalısına rücu koşullarının bulunmadığı, davalı ...'ın görevsizlik kararı için de vekalet ücreti takdir edilmesi talebinin kabul edilmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasına dayanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafın, davasını ilk olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında 28.01.2015 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 delaletiyle HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının son bendinden sonra gelmek üzere "davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği görevsizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; görevsiz mahkemede davalı ... lehine hükmedilmesi gereken 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy