MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ile davalılar ... Bankası AŞ., ..., ..., ..., .... ve asli müdahil Türk Ekonomi Bankası AŞ. vekillerince temyiz edilmiş davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.06.2019 Salı günü davacı .... Şubesi vekili Av. ... ile davalı ... AŞ. vekili Av. ... ve davalı .... vekili Av. ... ve davalı ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri ve davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların adlarına kayıtlı araca ve taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerini ve davalı bankalar lehine ipotekler tesis edildiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil vekili de, borçlular hakkında müvekkil bankanın yaptığı takiplerin sonuçsuz kaldığını belirterek, aynı tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...'in, borçlu ...'e ait 10 taşınmazı birden aynı gün devraldığı, satış tarihi itibari ile farklı rayiç bedellere sahip olduğu belirlenen 8 taşınmazın aynı miktarlarla tek düze bir anlaşma ile 1.000,00'er TL ye alınması, farklı mühitlerde olan taşınmazların aynı gün satılmış olması dikkate alınarak davalı ...'nun gerekli özeni göstermesi durumunda ilçede yapacağı küçük çaplı bir araştırma ile borçlunun aciz durumunu bilebileceği ve alacaklılarına zarar verme kastının bulunduğunu, davalı ... ile borçlu şirket ortakları arasınada organik bağ olduğu, İptali gereken bu tasarruftan sonra davalı ... Bankasının basiretli bir tacir olarak hareket ederek, ilçenin ticari hacmi de dikkate alınarak şirketler arasındaki bağı ve ... aciz durumunu küçük çapta yapacağı bir araştırma ile tesbit ederek,bankaların basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüklerinin yanında güven kurumu olma sorumlulukları da olduğundan, buna uygun olarak hareket edip gereken özen ve dikkati gösterseydi borçlunun durumunu ve işlemin mahiyetini anlayabileceği, ...'ın ve kardeşinin ortağı olduğu şirket ile borçlu şirket arasında ticari ilişkisi olduğundan, borçluların mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğundan bahisle bu davalılar yönünden davacı ... AŞ ile asli müdahil ... AŞ.nin davasının kabulüne davalı ... kötü niyet ispatlanmadığından her iki davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve asli müdahil ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1.Davanın kısmen kabulüne dair hüküm davalı ... vekili tarafından da temyiz edilmiş ancak temyiz harcı ve posta giderlerinin yatırılmadığından bahisle temyiz dilekçesi 19.04.2016 tarihli ek karar ile red edilmiş, bu ek kararda davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davalı ... vekili tarafından karar süresinde temyiz edilmiş ancak temyiz harcı ve masrafı yatırlamamış, harç eksikliği ile ilgili 17.03.2016 tarihli muhtıra anılan davalı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen gerekli harç ve masraf yatırlamamış olduğu anlaşıldığından, davalı ... vekilinin ,mahkemenin HUMK'nun 431/3 maddesini göre verilen 19.04.2016 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,karar verilmiştir.
2. Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... ve asli müdahil ... AŞ, vekillerinin tüm, davacı vekili ile davalı ... ve ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3.İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, davacı ... AŞ nin alacağı için KDZ Ereğli 1.İcra Müdürlüğünün 2012/888 ve KDZ Ereğli 2.İcra Müdürlüğünün 2012/599-573 ve 603 sayılı takip dosyaları ile takip yaptığı, bu dosyalardan KDZ Ereğli 1.İcra Müdürlüğünün 2012/888 ve KDZ Ereğli 2.İcra Müdürlüğünün 2012/599 sayılı olan dosyaların ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, rehin konusu taşınmazın satıldığı ancak rehin açığı belgesi alınarak yeni bir takip yapıldığına ilişkin bilgi ve delil sunulmadığından bu dosyalar yönünden davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
4. Davacı ... AŞ, davalı borçlu ... ait araçların devrine yönelik olarak KDZ Ereğli 1.İcra Müdürlüğünün 2012/888, KDZ Ereğli 2.İcra Müdürlüğünün 2012/599-573 ve 603 sayılı takip dosyaları yönünden iptali kararı verilmesini talep ettiği ancak KDZ Ereğli 1.İcra Müdürlüğünün 2012/888, KDZ Ereğli 2.İcra Müdürlüğünün 2012/599-sayılı takip dosyaslarında aciz belgesi olmaması nedeni ile 2016/573 sayılı dosyada anılan borçlu şirketin takip borçlusu olmadığından sadece 2016/603 sayılı takip dosyasından haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken bu takip dosyası yönünden karar verilmemesi de isabetsiz olmuştur.
5. Davalı ... AŞ bir kredi kuruluşu olup verilen krediye dayalı olarak ipotek tesis edilmesi kredi sözleşmeleri hükümlerinden kaynaklanmakta olup, borçlunun kredi borcunun kapatılarak yeni malik'e verilen kredinin teminatı olarak yeni bir ipotek tesis edilmesinde, davalı bankaya izafe edilecek bir kusur söz konusu olmayıp, salt taşınmazın alıcısı ve satıcısı arasında organik bağ bulunması kredi verilmesi ve bu krediye bağlı olarak ipotek tesis edilmesi için kötü niyet olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı gibi yeni malike verilen krediden önce devir olan bir ipoteğinin olmasına göre bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykadır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin Ek karar yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 19.04.2016 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve asli müdahil ... AŞ vekillerinin tüm, davacı vekili ile davalı ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 3 nolu bentte açıklanan nedenlere davalı ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne, 5 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... Bankası AŞ, ...'ye verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 15.087,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Asli Müdahil Türk Ekonomi Bankası AŞ.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... AŞ. ve davalı ... AŞ, ..., ... İnşaat Madencilik'e geri verilmesine 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy