MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ... hesabının müvekkilleri hakkında ... 5. ... Müdürlüğünün 2010/4363 sayılı dosyası ile 19.667,07TL miktarlı ilamsız ... takibi başlattığını, borcun sebebini ise mahkeme kararı ve dekont olarak gösterdiğini, haklarında yapılan ... takibinden ... plaka sayılı araç kaydı üzerine haciz konulması ile durumu öğrenen müvekkillerinin, ... takibine itiraz etmiş ise de süresinde olmadığı için itirazlarının red edildiğini, her ne kadar borcun kaynağı mahkeme kararı gösterilmiş ise de orta da geçerli bir mahkeme kararı olmadığını, takip konusu alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan takip dosyasından dolayı müvekkillerinin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; meydana gelen kaza sonucu ... adlı şahsın yaralandığını, ... tarafından mağdur ...’un anne ve babasına 20.676,00.TL ödeme yapıldığını, bu paranın tahsili için ... 4.... Müdürlüğü’nün 2007/2703 sayılı dosyası ile tazminat sorumlusu ... ile ... aleyhine ... takibi yapıldığını vaki itiraz nedeni ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/204 esas sayılı dosyası ile itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, karar gereğince hükmedilen 5.902,19.TL'nin
adı geçen dosya borçlusu ... ile ... 'tan tahsil edildiğini, davacılara ödenmiş olan 20.676,00.TL tazminat bedelinden ... 4.... Müdürlüğü’nün 2007/2703 sayılı dosyası ile tahsil edilen 5.902,19.TL mahsup edildikten sonra bakiye 15.280,00.TL asıl alacak 4.396,92.TL faiz olmak üzere toplam 19.677,07.TL davalı kurum alacağının ... 5.... Müdürlüğünün 2010/4363 sayılı dosyası ile sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince talep ettiklerini, ... takibi kesinleştikten sonra ... 1.... Hukuk Mahkemesi’nin 2011/29 E. sayılı kararı gereğince davacılara ait ... plakalı araç kaydına yakalamalı haciz şerhi konulduğunu, taleplerinin davacıya yapılan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme kuralları gereği ... takibi yolu ile tahsili istemine ilişkin olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı yanın davasının kabulü ile, davacıların ... 5.... Müdürlüğü’nün 2010/4363 sayılı takip dosyasından dolayı borcunun olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacılar yararına davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 11.09.2014 gün ve 2014/13781 esas, 2014/11589 karar sayılı ilamı ile karar bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, ... 5. ... Müdürlüğü’nün 2010/4363 sayılı takip dosyasında takibe konu 4.396,92 TL faize yönelik davacıların borcu bulunmadığının tespitine, davacının ...-inkar tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekili ile davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz
eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.093,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.