Davacı ... ile davalılar ..., .... Tic.Ltd.Şti., ... Birleşen dava davacıları ... İhbar olunanlar ...,.Sigorta AŞ aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/04/2013 gün ve 2009/873-2013/382 sayılı hükmün Dairenin 11.01.2016 gün ve 2015/10684-2016/85 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde birleştirilen dava davacıları ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
1-Asıl davada maddi tazminat yönünden karar düzeltme talebi yönünden;
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2-Asıl davada manevi ve birleştirilen dosyadaki maddi manevi tazminat taleplerinin ise;
6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 13.416,00.-TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, birleştirilen dava davacıları .... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 265,00 TL para cezasının birleştirilen dava davacıları ...,.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 60,80 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
(Karşı Oy)
KARŞI OY
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 440/3.maddesi gereğince karar düzeltme kesinlik sınırı değerlendirmesinde tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirmek suretiyle istemin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy