MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili ile dahili davalı vekili tarafından talep edilmiş, dahili davalı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.2.2019 Salı günü dahili davalı vekili Av. ... geldi.Davacı ile davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan dahili davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalı ...'in kurulduğu tarihten bugüne dava dışı senet borçlusu ...Gıda nın kurucu ortaklarından olduğu, borcunun doğum tarihinin dava dışı senet borçlusu ...Gıda nın davacıya borçlandığı 02.12.2008 tanzim tarihli senet ile başladığı gözönüne alınması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dahili davalı ... vekilinin temyiz talebi incelenmesinde;
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Somut olayda dahili davalı ..., dava konusu taşınmazı davalı 3. kişiden satın alan 4. kişidir. 4. kişi yönünden tasarrufun iptaline karar verilebilmesi için İİK 280 maddesi gereği kötü niyetinin ispatlanması gerekmektedir. Davacı dahili davalı ...'nin kötü niyetini ispat edememiştir.
Ayrıca Dairemizin aynı gün incelemesi yapılan 2016/ 11302 E (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/82 E. sayılı dosyası) sayılı dosyasından da dahili davalı ...'ün kötü niyetinin ispat edilemediği, davalı 3. kişi olan ... yönünden ise elinden çıkardığı tarih itibari ile taşınmazın gerçek değeri üzerinden tazminata mahkum edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda İİK'nun 283. maddesi gereğince dava bedele dönüştüğünden, davalı ...'in dava konusu gayrımenkulü dahili davalı ...'e devrettiği 11.05.2010 tarihindeki taşınmazın gerçek değeri nisbetinde takip konusu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere tazminatla sorumlu tutulması gerekirken dahili davalı ...'ün kötü niyetli olduğu kabul edilerek davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan dahali davalıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.073,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ...'e geri verilmesine 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.