MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 12.07.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu motorsikletin çarpışması ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını, davacının kaza nedeniyle sürekli iş gücü kayıp oranının %97 olup bakıma muhtaç olduğunu beyanla, davacı İsmail için bakıcı gideri için şimdilik 1.000,00 TL, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı için 1.000,00 TL olmak üzere maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı İsmail için 40.000,00 TL, davacı ...'in babası İsmail'in yaralanması nedeniyle duyduğu üzüntü için 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı İsmail için bakıcı giderinin 40.913,00.-TL, maluliyet tazminatının da 44.500,00.-TL olarak kabulünü talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusura ve talep edilen manevi tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile 44.500,15 TL maluliyet, 40.913,27 TL bakıcı gideri nedeniyle toplam 85.413,42 TL'nin davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıcı dava tarihi ve sorumluluğu poliçedeki teminat limiti 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılar ... ve ... yönünden faiz başlangıcı kaza tarihi olan 12.07.2013 olmak üzere değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacı ... 'na verilmesine; manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12.07.2013 olmak üzere değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacı ...'na verilmesine, 7.500,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12.07.2013 olmak üzere değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacı ... 'na verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı lehine hükmedilen bakım giderinden 1/3 indirim yapılması isabetli değilse de aleyhe temyiz edilmemiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/1-f maddesi gereği, manevi tazminata ilişkin talepler, trafik sigorta teminatının dışındadır. Davalı ... şirketine trafik sigortacısı sıfatıyla husumet yöneltildiği; davalı trafik sigortacısının sadece maddi zararları teminat kapsamına aldığı ve manevi zararların teminat kapsamında olmadığı; davacı tarafın davalı sigortacıdan manevi tazminat isteminde bulunmadığı halde hükmedilen manevi tazminatlardan davalı ... şirketinin de diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı ...Ş. vekili yargılamada, davacı sürücü İsmail'in, kask takmamış olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ileri sürmüş, mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme ve irdeleme yapılmamıştır.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.
Somut olayda; davacı sürücü İsmail'in sürücü olarak bulunduğu motorsikletin kazaya karıştığı; sürücü İsmail'in maluliyet raporunda baş arızaları nedeniyle maluliyet tayin edildiği görülmektedir.
Bu durumda mahkemece; davacı sürücü İsmail'in kaza anında kask takıp takmadığının araştırılması, kask takmaksızın motorsiklette yolculuk ettiğinin anlaşılması halinde, BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md.) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim (Dairemiz uygulamasına göre bu oran %20) gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; müterafik kusur savunması üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.888,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy