MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacıya kaskolu aracın ve diğer araçların, ... Köprü Caddesinin, ... kamyonları ve iş makinalarınca kapatılması ve uyarıcı tabelanın yola konmaması nedeni ile ...caddesine yönlendirilmesi ve bu noktadaki dubaların 10.30 da kalkması gerekirken 10:23'de kalkması sonucu bu duba üzerinde bulunan sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilince 6.161,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile sigortalının haklarına yasal halef olduğunu belirterek, meydana gelen zarardan davalı ... Başkanlığının 6098 sayılı Yasa'nın 49. vd. ile Karayolları Trafik Yönetmeliği 16.vd. gereğince sorumlu olduğunun tespitine, asıl alacak 6.161,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 27/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucuna göre,davanın hizmet kusuruna dayalı olarak açıldığı, 11/02/1959 günlü ve 17/75 sayılı yargı davasının konusunu oluşturduğu, idarenin işlemiş ya da eylemi nedeniyle doğan zararlardan dolayı; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiği gerekçesiyle idari yargı görevli olduğundan yargı yolu nedeni ile davanın reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.