MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.050,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafça kendilerine başvurulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...AŞ vekili, aracın müvekkili şirket tarafından kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatının olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, mevcut deliller ve dosya kapsamına göre; davalı ... AŞ'ye yönelik davanın husumet yönünden reddine, davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ...'ya yönelik davanın subut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.