MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Uzun Sok. 11 nolu adresindeki bulunan konutuna 06/10/2010 başlangıç ve 05/10/2011 bitiş tarihli Dask Poliçeli sigortası yaptırdığını, düzenlenen poliçede konutun sigorta bedelinin 60.500,00 TL olduğunu deprem sigortasının bitim tarihinden itibaren 18 gün sonra yani 23/10/2011 günü ... da ağır ve yıkıcı deprem olduğunu, müvekkile ait meskenin yıkıldığını, 587 sayılı KHK'nın 9. maddesi ile sigorta sözleşmesinin bitiminden itibaren 1 ay boyunca kurumun sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu devam ettiğinden toplam 59.290,00 TL hasar tazminatının 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili; dava konusu hasarın poliçe bitim tarihinden sonra meydana geldiğini, herhangi bir sorumluluklarının olmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Deprem tarihinde yürürlükte bulunan 587 KHK'nin 9.md. göre davalının sorumluluğunun poliçenin bitiminden itibaren bir ay süre ile devam edeceğinin hüküm altına alınmasına ve davacının hasarının dosyadan aldırılan bilirkişi raporu ile belirlenmesine göre davanın kısmen kabulü ile 44.012,00 TL tazminatın 18/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava Dask poliçesinin bitiminden sonra meydana gelen deprem sebebi ile meydana gelen hasarın 587 sayılı KHK’nın 9. maddesi gereği davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 587 sayılı KHK’nın 9. maddesi 3. fıkrasına göre meydana gelen deprem sebebi ile oluşan hasardan davalının sorumlu bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Sigorta sözleşmesine konu olan taşınmazın mesken niteliğinde bulunması nedeniyle temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
3-Yine davalı kurum, 585 sayılı KHK’nin 5.Maddesi ve 6305 sayılı Afet Sigortalan Kanunu’nun 3. ve devamı maddeleri uyarınca kamu tüzel kişiliğine haiz olup, Kurum ve gelirlerinin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olmasına göre mahkemece karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmeside doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) nolu bentte belirtilen nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. paragrafında yer alan “avans faizi” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “yasal faiz” ifadesinin eklenmesine, hükmün 3. paragrafının hükümden tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıdan geri verilmesine, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy