MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında; “... davanın bedele ilişkin olarak açıldığı işin esasına girildikten sonra takip evraklarının da getirtilerek inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetli olmadığı gereğine değinilmişti.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... ve kardeşi ...'den dava konusu taşınmazın iyi niyetli 3. kişi Selime'ye satış değerinin istenebileceği, gerekçesiyle davacının talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapmış neticesinde de davanın kabulüne karar vermişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
İptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip borçlu ile tasarrufta bulunan şahıs tasarrufa konu malı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekir.
Bu durumda mahkemece davalı 3. şahıs olan ...'in dava konusu gayrımenkulü elinden çıkardığı 13.11.2006 tarihindeki değerinin ve davalı borçlu tarafından davalı ...'e devredildiği tarih itibari ile de vergi borcunun ne kadar olduğunun bilirkişi raporu ile belirlenip kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken, vergi alacağının ne kadar olduğu ve gayrımenkulün satım tarihindeki gerçek değerleri belirlenmeksizin davalı ...'in dava dışı 4. şahsa satım değeri olan 72.000,00 TL bedel üzerinden(talep ile bağlı kalınarak 71.049,20 TL) davanın kabulüne karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy