MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ...'a ait otobüse tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada, aracın ağır hasar gördüğünü ve davacı sürücü ....nin yaralandığını, davacı ...'nin yaralanması nedeniyle işgücü kaybına uğradığını, tedavi masrafı yaptığını, 90 gün çalışamayıp maddi ve manevi zarara uğradığını, kaza nedeniyle davacı aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davacı aracının tamir süresince ticari faaliyette kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu, aracın ünvanı altında çalıştığı davacı şirketin işlerinin etkilendiğini ve aracın taşıma belgesinin süresinde alınamayışı nedenli munzam zarara da uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için ....000,00 TL. manevi tazminatın ve davacının yetkilisi olduğu şirketin uğradığı zararlar ile araçta oluşan zararlar için maddi tazminatın; davacı ... için ....000,00 TL. maddi ve ....000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılamanın devamı sırasında davacı ...'ın ölümü üzerine davaya mirasçıları adına devam etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı aracındaki hasarın kısa sürede giderilip bedelinin ... şirketlerinden alındığını, kazanç kaybı ve değer kaybı taleplerinin yersiz olduğunu, davacı ... için talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davalı sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacı araç sürücüsü ....'nin kazada ayağında oluşan çatlak nedeniyle talep ettiği maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ....801,00 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve davacılar ... ... ... Taş. San. Tic. Ltd. Şti.(... ... ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti.) ve ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacı ...'ın manevi tazminat isteminin reddine; ....276,00 TL. maddi tazminat ile ....000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve müteveffa davacı ... mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun geçici .../.... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren ....080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı ... ... ... Taş. San. Tic. Ltd. Şti.(... ... ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti.) ve ... için hükmolunan maddi tazminatın ....801,00 TL, müteveffa davacı ... için hükmolunan maddi tazminatın ise ....276,00 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılardan her biri için hesaplanan ve hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar lehine hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.