MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Fidancılık Seracılık San. ve Tic A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 23/08/2011 tarihinde davalılardan ...'ın kullandığı araç ile gerçekleşen kaza neticesi davacıların murisi ...'in vefat ettiğini, meydana gelen kaza neticesinde geride davacı eş ... ile çocuklar ..., ... ve ...'ın kaldıkları, davacıların murisin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, murisin adına kayıtlı bir kamyon ile nakliye işi yapmakta olduğunu bu işten aylık ortalama 10.000,00 TL kazancı olduğunu, bu gelirlerin tamamen murisin şahsi emek bilgi ve becerileri ile elde edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 7.000,00 TL, ... için 1.000,00 ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı ... yönünde yasal faiz diğer davalılar yönünden ise ticari avans faizi ile birlikte, davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve ileride manevi tazminattan muaf tutularak müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...vekili;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... Fidancılık A.Ş ile ... vekili; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların murisinin asli kusurlu olduğunu beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünde açılan davanın kabulü ile, davacı ... için 120.974,18 TL, davacı ... için 33.754,87 TL, Davacı ... için 38.039,95 TL, davacı ... için 41.539,97 TL olmak üzere toplam 234.308,97 TL'nin davalı ...yönünden poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı ... Fidancılık A.Ş yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı ... yönünden olay tarihinden (23/08/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL diğer davacılar ..., ... ve ... için ise ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin davalı ... Fidancılık A.Ş yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı ... yönünden olay tarihinden (23/08/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, dair verilen kararın davalılar ... Fidancılık A.Ş ile Axa Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23/02/2015 tarih, 2013/16399 Esas, 2015/3186 sayılı kararı ile "...Davacılar vekili müteveffanın Tarımsal Kredi Kooperatifi'nden ve nakliye-kamyonculuk nedeniyle iki ayrı gelire sahip olduğunu bildirilmiş olup, mahkemece ilgili yerlerden getirtilen cevaplara göre müteveffanın asgari ücretin 8.63 katı oranında gelir elde ettiği varsayımına dayalı olarak düzenlenen hesap bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; müteveffanın kaza tarihindeki gelir durumuna ilişkin olarak dosyaya somut her hangi bir bilgi ve belge sunulmadığı ve mahkemece bu yönde yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, öncelikle davacı yanın bu yöndeki delillerini ibrazının sağlanması, ilgili sosyal güvenlik, vergi vs. kayıt ve belgelerinin getirtilmesi, ölenin kaza tarihi itibariyle sürekli ve net kazanç durumunun tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, kaza öncesi asgari ücret üzerindeki sürekli ve düzenli gelir olgusunun kanıtlanamaması halinde asgari ücrete göre hesap yapılması için bilirkişiden ek rapor alınıp varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, gelir durumu yönünden davacı tarafın tek yanlı ve soyut beyanına bağlı kalınıp, kaza tarihinde asgari ücretin 8.63 katı oranındaki gelir esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir." gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamı doğrultusunda desteğin aylık net gelirinin tespiti amacı ile Sosyal Güvenlik Kurumuna, ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifine, ... Kamyoncular Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine ve Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasına müzekkereler yazılmış, ek bilirkişi raporu alınmış ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünde açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 42.790,48 TL, davacı ... için 10.387,77 TL, Davacı ... için 11.848,94 TL, davacı ... için 13.042,32 TL olmak üzere toplam 78.069,51 TL'nin davalı ...yönünden poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı ... Fidancılık A.Ş yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı ... yönünden olay tarihinden (23/08/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL diğer davacılar ..., ... ve ... için ise ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin davalı ... Fidancılık A.Ş yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı ... yönünden olay tarihinden (23/08/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Fidancılık Seracılık San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dairemizin 23/02/2015 tarih, 2013/16399 Esas, 2015/3186 sayılı kararı ile manevi tazminat hususu kesinleşmiş olmasına rağmen, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece toplam 78.069,51 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Davacılar vekili tarafından ıslahla talep edilen miktar 234.308,97 TL, reddedilen miktar 156.239,46 TL dir. Reddedilen miktar yönü ile avukatlık ücret tarifesi uyarınca davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdir edilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Fidancılık Seracılık San. ve Tic A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.265,63 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Fidancılık Seracılık San. ve Tic A.Ş'ya geri verilmesine 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy