MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı borçlular ..., ...'ın müvekkil ile olan kredi sözleşmeleri gereği davacıya borçlu bulunduğunu, borçlular aleyhine icra takipleri yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalılara ait gayrımenkullerin diğer davalılara devredildiğini, davalılar arasında akrabalık olduğunu beyan ile davanın kabulü ile icra dosyalarından cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili; söz konusu gayrımenkulleri rayiç değerleri üzerinden satın aldıklarını, ayrıca banka kanalı ile de ödeme yaptıklarını, beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili müvekkilinin iyi niyetli olduğunu beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara iştirak etmediği, dava dilekçesine de cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalı ...- ve ... yönünden davadan feragat nedeni ile davanın reddine, davalı ... yönünden ise davalı ... tarafından satın alınan ... Köyü, 786 ada, 3 parselde kayıtlı gayrımenkulün gerçek değeri ile tapuda gösterilen değeri arasında mislini aşan fark bulunduğunun anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti ve yargılama masrafları yönünden davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki gerçek değeri karşılaştırılarak düşük olana değer üzerinden nispi olarak hesaplanır.
Somut olayda; davacı tarafından yapılan üç ayrı icra takip dosyasındaki toplam alacak miktarı 452.527,08 TL olup iptaline karar verilen ... Köyü, 786 ada, 3 parselde kayıtlı gayrımenkulün gerçek değeri 125.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davalı borçlu ... ve davalı 3. kişi...nin 125.000,00 TL üzerinden nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı ..., ... ve... yönünden feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmesi sebebi ile bu bedelden sorumlu tutulmaması,
HMK'nun 312.maddesi “feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği feragat veya kabul talep sonucundan sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir.” hükmüne göre ... köyü, 4188 ada, 1 parselde kayıtlı gayrımenkul ve 4 parseldeki gayrımenkul yönünden davadan feragat edilmesi sebebi ile söz konusu gayrımenkul ile ilgili davalı ... ve davalı ...’nın yargılama masraflarından sorumlu tutulmaması gerekirken yargılama masraflarının tüm davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücreti düzenleyen 6.maddesi de “ Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmüne göre feragata konu gayrımenkullerin tarafları olan temyiz eden ... ve ... yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dosya kapsamına göre haksız olmadıkları kanaatından hareket edilerek davalılar lehine ücreti vekalet ücreti takdirine gerek olmadığına karar verilmesi de doğru görülmemiş, ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.5.6.ve 7. bendin hükümden tamamen çıkartılmasına; yerine,
1- 3. bende “davacı tarafından yatırılan 4558,95 TL harç giderinin davalı ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine”,
2- 4. bende “Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, keşif ve bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.798,00 TL yargılama giderinin davalı ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine”,
3- 6. bende “davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesince taktir edilen 32.051,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine”,
4- 7. bende “Feragat edilen gayrımenkuller sebebi ile 32.051,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ...'e ödenmesine karar verilmesine“ yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy