MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların eşi ve babası olan...'ın sürücüsü olduğu, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araçla 29/04/2012 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini belirterek 216.442,27 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; desteğin kusuru nedeniyle davacıların talepte bulunamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 154.872,08 TL'nin kaza tarihi olan 29/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine; 34.123,93 TL'nin kaza tarihi olan 29/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı ...'a velayeten ...'a verilmesine ve 27.446,26 TL'nin kaza tarihi olan 29/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı ...'a velayeten ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olup, davacıların babası/eşi olan desteğin ölümüyle sonuçlanan kazadaki sürücü kusurunun belirlenmesi ve davacıların desteğinin ölümü nedeniyle uğradıkları zararın hesabı bakımından bilirkişi raporu alınmadan; ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/84 Esas 2014/192 Karar sayılı dosyasındaki 14.08.2014 tarihli raporun benimsenerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece benimsenen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/84 Esas 2014/192 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacılar ..., ... ve ... tarafından kasko sigortasına bağlı ihtiyarı mali sorumluluk teminatı gereğince dava dışı ... A.Ş. aleyhine destekten yoksun kalma tazminat talepli dava açıldığı, dosya içerisinde aktüerya bilirkişisinden 14.08.2014 tarihli desten yoksun kalmaya ilişkin tazminatın hesabı yönünden rapor aldırıldığı ve bu dosyanın taraflarca takip edilmemesinden dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, dava dosyası kapsamı ve diğer deliller incelenerek kusur ve davacıların desteğinin ölümü nedeniyle uğradıkları zararın hesabı bakımından konusunda uzman bilirkişilerden ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli kusur ve aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile davalının taraf olmadığı dosyadaki tebliğ dahi edilmeyen raporla yetinerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy