MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkili tarafından ... Ticaret - ...'ın çekmiş olduğu ve ödenmeyen krediyi ödememesi üzerine kredinin diğer kefili davalı ... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/470 sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'nın yapılan bu icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu ve davacı aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/208 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararından sonra davalı ... vekiline 18/03/2013 tarihinde 4-5 örnek ödeme emri tebliğ edildiğini ve haciz kesinleştikten sonra 27/03/2013 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan ... Mah. 714 ada 561 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3.kat 11 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtları üzerine haciz konulduğunu, bunun üzerine davalı ...'in davacı aleyhine ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/75 Esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda menfi tespit davasının kesinleşmeden icra takibi yapılmış olması nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, borçlu ...'e ait olan bu taşınmazın hacizli iken 05/06/2013 tarihinde 40.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a temlik edildiğini, davalı ...'in yapmış olduğu bu temlikin tamamen davacıya yönelik olan borcundan kurtulmaya yönelik muvazaalı bir temlik olduğunu, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/75 Esas- 2013/90 Karar sayılı kararı ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/4701 sayılı icra takip dosyasının iptaline karar verilmiş olduğundan aynı alacak için borçlu hakkında
... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/566 sayılı icra takip dosyası ile yeniden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, borçlu ...'in üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayrimenkul kaydına rastlanmadığını, bu nedenlerle davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali ile davacı alacaklı için icra takibine konu alacak miktarı kadar haciz yapabilme yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; yapılan satışın muvazaalı olmadığını, müvekkilinin diğer davalıyı hiç tanımadığını, davalının ekonomik durumunun diğer davalıdan ev almaya yeter ekonomik durumu olduğunu, davalının davaya konu bu daireyi aldıktan sonra diğer davalı ile aralarında kira sözleşmesi yaptıklarını, satış işleminin muvazaalı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, borçlunun aciz halinin olması gerekir. Öte yandan bu eksikliğin, karar kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında giderilmesi mümkündür. Mahkeme kararında, davacı elinde aciz belgesinin olmadığı ve geçici aciz belgesi niteliğinde bir haciz tutanağının olmadığı belirtilmiş ise de, karardan sonra temyiz aşamasında davacı alacaklı tarafından 21.04.2016 tarihinde borçlu adresinde yapılmış ve İİK'nun 105.madde niteliğinde olan bir haciz tutanağı sunulmuştur.
Bu halde, ön koşul eksikliğinin giderildiğinin kabulü ile davanın esasına girilerek İİK'nun 277-279 ve 280 koşullarının tartışılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.