MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... ve ... A.Ş yönü ile hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar ... ve ...Ltd. Şti. yönü ile maddi tazminat talebinin reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 23/01/2011 tarihinde davalı ... Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk ... poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile davacılardan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştıkları trafik kazası sonucunda davacı ...'ün yaralandığını, diğer davacıların murisi ...'ın hayatını kaybettiğini, olayın meydana gelmesinde ...'nün de kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; Hazine sicilinde kayıtlı bağımsız aktüer tarafından yapılan incelemeye göre davacılar için 11.756,00 TL ölüm tazminatı ve 4.875,00 TL araç hasarı tazminatı tespit edildiğini ve davacılara ödendiğini, hesaplanmanın destek oranlarına ve sigortalı aracın kusur oranına göre tespit edildiğini, davalı şirket'in ödemesinin hesap tarihinde güncellenmesi gerektiğini, ölüm ve araç hasarı ile ilgili olarak davacıya destekten yoksunluk zararı ibraname ile ödenmesi sebebiyle davalı şirketin sigortalının ve sigortalı araç sürücüsünün hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacıların müvekkilinden tazminat istemesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacının maddi zararını ... A.Ş'ye yönlendirmesi gerektiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat isteminin zenginleşme amaçlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili; olayın meydana gelmesinde ...'ün kusurlu olduğunu, olayın dava dilekçesinde bildirilen şekilde olmadığını, müvekkili şirkete ait araçta da hasar meydana geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın Karayolları açısından haksız açıldığını, idarenin davaya konu trafik kazasında herhangi bir kusurunun olmadığını, söz konusu kazanın şahısların dikkatsizliği ve kurallara uymaması nedeniyle meydana geldiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı ... şirketi hakkında açılan maddi tazminat davasının ibraname nedeniyle reddine, davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacı ..., ..., ..., ..., ...tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ...Ltd. Şti. hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.081,47 TL'nin olay tarihi olan 23/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, takdiren ... için 3.000 TL, ... için 2.000,00 TL, ... ( ...) için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... (...) için 2.000,00 TL, ... ( ...) için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...Ltd. Şti.'nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair verilen kararın davalılar ... ve ... Ltd. Şti. temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/17538 Esas – 2015/3756 Karar sayılı ve 02.03.2015 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, davacılar tarafından davalı ... ve ... A.Ş'ne yönelik açılan davada verilen hüküm ile manevi tazminat yönünden verilen hüküm bozma kapsamı dışında kaldığından bu konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Ltd. Şti.ne yönelik maddi tazminat davasının reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy