MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacılar vekili; davalılardan ... şirketine ait, diğer davalı ... 'nin sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu kamyonun kırmızı ışıkta durmayarak davacılardan ...'ın sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde 25/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta bulunan davacılar ile akrabaları dava dışı ...'in ağır yaralandığını, kaza nedeniyle davacı ...'ın dalağının parçalandığını, iç kanama geçirdiğini, bir ay boyunca hastanede kaldığını, küçük ...'ın beli ve kalçasının çatladığını, 3 gün hastanede yattıktan sonra 60 gün hareketsiz olarak sırt üstü yatmak zorunda kaldığını, bu sürede bakımını yengesinin üstlendiğini, davacı ...'ın kafasında kesik, bacağında ödem, doku travması yaşadığını, inşaat seramik ustası olan davacı ...'ın günlük 100,00 TL kazandığını, sırtı ve belindeki yoğun şekilde ağrı nedeniyle 2 ay işinden gücünden kaldığını, tüm davacıların psikolojik olarak telafisi mümkün olmayacak kadar şiddetli
elem ve üzüntü duyduklarını, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davacılar için hesaplanacak geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı tazminatı ile tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... için 50.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili; manevi tazminat yönünden sorumlu olmadıklarını, tedavi giderlerinin 6111 sayılı kanunun gereği SGK tarafından ödendiğinden bu talebin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili; müvekkillerinin %50 oranında kusurlu olduğunu, istenen manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile, davacı ... yönünden 415,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ... yönünden 1.793,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 127.780,60 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatından oluşan toplam 129.574,20 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden poliçe kapsamı ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 25/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekkerrüre yol açmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı yasanın 59 ve geçici 1. Maddesi gereğince tedavi giderlerine ilişkin talep SGK'na yöneltilmesi gerektiğinden bu hususta davalılar aleyhine açılan davada davalıların pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden 20.000,00 TL, davacı ... yönünden 3.000,00 TL, davacı ... yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,dair verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu,davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ve davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalılar bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin davalılardan Yasin yönünden kurulan manevi tazminat hükmü ile davacı ... yönünden kurulan maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.210,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Tarım Ürünleri Pazarlama Nak. İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ...'den alınmasına 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.