MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 04.02.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili idareye ait ... plakalı zarar gördüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/4 D.İş sayılı dosyasında hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının toplam 44.674,36 TL olarak belirlendiğini, davalı ... şirketinin 01.08.2014 tarihinde 19.920,00 TL ödeme yaptığını ancak zararın tamamının karşılanmadığını belirterek, ... şirketi için ... poliçesi limitinden ödenmeyen 5.080,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan bakiye hasar olan 24.750,36 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/4 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini, davacı tarafından kazada asli kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili, davacıya ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı vekilinin aracın hasar görmesi nedeniyle tamir süresince müvekkili idareye ait yedekte olan başka bir araçla servis hizmetinin görüldüğünü beyan etmiş olduğu, aracın kullanılamaması nedeniyle davacının herhangi bir zarara uğramadığı kanaatine varıldığı, davalı tarafın %80 kusurlu ve bakiye hasarın 10.060,44 TL olduğu belirtilerek, araç mahrumiyeti tazminatına yönelik talebin reddine, maddi hasar ve değer düşüklüğü tazminatı talebinin kısmen kabulü ile, 10.060,00 TL maddi tazminatın 5.080,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 4.980,00 TL'sinin davalı ...'dan tahsiline, alacağa ... şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihi olan 08.01.2015 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04.02.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ... şirketinin 01.08.2014 tarihinde 19.920,00 TL ödeme yaptığını ancak zararın tamamının karşılanmadığını belirterek, ... şirketi için ... poliçesi limitinden ödenmeyen 5.080,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan bakiye hasar olan 24.750,36 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 10.060,00 TL maddi tazminatın 5.080,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 4.980,00 TL'sinin davalı ...'dan tahsiline, alacağa ... şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihi olan 08.01.2015 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04.02.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, davalı ... şirketinin ödeme yaptığı tarih olan 01.08.2014 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilerek ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün gerekçesinde yer alan “temerrüt gerçekleşmemiş olduğundan dava“ ibaresinin çıkarılarak “ödeme tarihi olan 01.08.2014“ ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki “dava tarihi olan 08.01.2015” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ödeme tarihi olan 01.08.2014” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy