MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın ... plakalı aracı diğer davacı ...'dan Araç Satım Sözleşmesi ile satın aldığını, aracın bedelinin ödendiğini, ödeme tamamlandıktan sonra noterden satış ile ruhsat çıkarılacağını, aracın kasko ve trafik poliçe bedellerinin davacı ... tarafından ödendiğini, davacının ... plakalı araçla Trabzon'da 27.11.2013 tarihinde kaza yaptığını, aracın 70817001 no.lu poliçe ile davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, kazadan sonra davalıya başvuruluğunda 06.02.2014 tarihli yazı ile hasar bedelinin ödenmediğini, aracın çekici ile ...'a getirildiğini, üzerinde ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...-D.İş. Sayılı dosyası ile hasar tespiti edildiğini, 642 TL mahkeme masrafı yapıldığını, davalının ödeme yapmamasının hukuki dayanağının olmadığını belirtmiş ve 20.309,31 TL'nin davalı şirketten tahsilinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; ... plakalı, ... adına kayıtlı aracın davalı şirketçe 70817001 no.lu ve 03.09.2013/2014 vadeli poliçe ile kasko sigortası yapıldığını, 27.11.2013 tarihinde 05.50 sıralarında meydana gelen kazadan sonra davacı ...'ın kendilerine başvurduğunu, başvurunun menfaat yokluğu nedeniyle reddedildiğini, dava dayanağı yapılan poliçenin baştan itibaren geçersiz olduğunu, 18.04.2012 tarihinde davacı ... ile diğer davacı arasında Araç Satım Sözleşmesi imzalandığını, aracın zilyetliğinin 18.04.2012 tarihinden itibaren davacı ...'a geçtiğini, davacıların da bu satışı kabul ettiklerini, bu nedenle diğer davacı ...'nun aracın sigortasını yaptırmakla menfaatinin kalmadığını, aracın adi satış yoluyla da 3. Kişiye satılması halinde kasko poliçesinin sona ereceğini, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, yaptırılan bilirkişi incelemesinde belirtilen mahkeme masraflarını dolaylı zarar olduğunu, poliçe kapsamı dışında olduğunu, faiz taleplerini kabul etmediklerini belirtmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi, belgeler, ve tüm dosya kapsamına göre; Davacılardan ... kazaya karışan aracı 18/04/2012 tarihinde araç satım sözleşmesi ile diğer davacı ...'a sattığından kazanın oluştuğu tarih itibariyle T.T.K. 1408/1 maddesi de gözetilerek ... yaptırmakta ve dava açmakta menfaati olmadığından bu davacı açısından açılan davanın menfaat yokluğundan reddine, diğer davalı ... açısından ise davalı şirketle herhangi bir ... sözleşmesi bulunmadığından dava sıfatı yokluğundan (aktif husumet) davasının reddine verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
1- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar “(1)Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a)Bu Kanunda,
b)Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c)11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d)Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f)Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiştir.
Bunun yanında TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanunu'nun havale hakkındaki 457-462 ve vedia hakkındaki 463-482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispi nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun
5. maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.
Türk Ticaret Kanunu'nun 1401-1520. maddelerinde ... Hukuku'nun düzenlendiği, görülmektedir.
Somut olayda, davacıya ait aracın hasarlanmasına ilişkin olarak uğranılan maddi zarar aracın kasko ... poliçesini düzenleyen davalı ... AŞ den talep edilmektedir. İş bu davanın, Türk Ticaret Kanunun 1401 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu ve davanın 02.05.2014 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği dikkate alınarak, davanın HMK 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.