MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın işleteni olduğu aracın arızalanması nedeni ile diğer davalılar tarafından çekilmesi sırasında meydana gelen kazada aracın geçerli bir trafik sigortasının bulunmaması nedeni ile yaralanan hak sahiplerine ödenen 47.718,94 TL bedelin rücu amacıyla başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, aracın satılması nedeni ile işletenlik sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, alacağın likit olmadığını, kusur ve maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı ...'ın ... 1 İcra Müdürlüğünün 2009/7178 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak yönünden 24.487,27 TL yönünden, faiz yönünden 356,24 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Yerel mahkemenin önceki hükmü haklarında davanın reddine karar verilen davalı ... ve ... yönünden sadece davacı ... tarafından temyiz edilmiş olup, davalı ...'ın herhangi bir temyiz talebi olmadığı usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak davacının aleyhine olacak biçimde bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiş bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.