MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ın kiracı olarak faaliyet gösterdiği ... Cafe isimli işyerinde çıkan yangın neticesinde maddi hasarın meydana geldiğini, yangının çıkış nedeninin çatı arasında geçirilen elektrik tesisatının kablo bağlantı yerlerinde meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması olduğunu, tespit edilen toplam 20.911,07 TL hasar bedelinin 02/10/2014 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, söz konusu hasardan davalı ...'nın malik olması sebebiyle kusursuz sorumluluğu ve davalı ... Belediye Başkanlığı'nın ise kiraya veren olması sebebiyle TBK 301 hükmü gereğince sorululuğu bulunduğunu belirterek rucüen tazminat alacağı 20.911,07 TL'nin 02/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davanın idari yargıda görülmesi ve dava açılmadan önce idari başvuruda bulunulması gerektiğini, davalı idareye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, zira yangın olayının davalı idarenin yetki ve sorumluluğunda bulunmayan elektrik tesisatına ilişkin problemlerden kaynaklandığını, İlçe Belediyesi olarak sahip olunan tasarruf yetkisi kapsamında ihale yapan sıfatı ile davalı idare ile sigortalı arasında imzalanan kira sözleşmesi nedeni ile söz konusu hasardan davalı idarenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ve kiracı ...'ın işyerini kiralarken imzaladığı kira sözleşmesi çerçevesinde her türlü sorumluluğu üstlenmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının sigortalısının bulunduğu taşınmaz 20.03.1997 tarihinde kamulaştırma yoluyla davalı idare mülkiyetine geçmiş ise de burada faaliyet gösteren ... Cafe ve davalı idare arasında kiralama, tahsis ve ecrimisil yönünden herhangi bir ilişki bulunmadığını, kiraya veren diğer davalı ... Belediye Başkanlığının sözleşmenin tarafı olup davalı idarenin ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yangının çıkış nedeni elektrik tesisatının dava dışı sigortalı tarafından yapıldığı, tüm sorumluluğunun üstlenildiği, elektrik tesisatının yapım hatası ve bundan oluşan zarardan kiralayan Eyüp Belediyesinin sorumluluğunun olmayacağı, sigortalının da kira bedelini ödemediği ve sözleşmenin fesih edilmesine de neden olduğu, Büyükşehir Belediyesinin kira sözleşmesine katılmadığı, sadece kendi taşınmazının Eyüp Belediyesince kiralanmasına müsaade ettiği ve bu açıdan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, sigorta şirketi olup, davacının tazminat talebinin nedeni, davalılar kiralayan ve malik ile davacı ... şirketinin sigortalısı olan kiracı arasındaki kira ilişkisinden (ve malikin sorumluluğundan) kaynaklanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;Kiralanan taşınmazların,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.
Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra 05/10/2012 tarihinde açılmış olmasına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.