MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının ... plakalı aracı ile, 20.12.2014 tarihinde ...ilçesi ... İstasyonaltı Mahallesi Havaalanı Caddesi'nden, havaalanı yönünden gelirken önündeki aracın durması nedeni ile durduğu sırada davalı ...'ın kendisine ait ... plakalı aracını duramayıp müvekkilinin aracının arkasına çarptığını, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ve davalı ... şirketi tarafından hazırlanan tutanakta müvekkilinin kusurlu olmadığını, davalı ...'nin tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracını ... yetkili servisi ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne götürdüğünü, 560765 no'lu 30.12.2014 tarihli 9.480,89-TL bedelli fatura düzenlendiğini, ... şirketinden 7.589,89-TL kısmın tazmin edildiğini, 1.891,00-TL fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin aracının değerinin kazadan dolayı düşeceğini ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile, 1.891,00-TL maddi hasar bedeli ile 1.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... firması vekili ve davalı ... vekilinin ayrı ayrı verdiği cevap dilekçelerinde kısaca davanın reddini talep etmişlerdir.
Davacı vekili 10.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00-TL olan değer kaybı bedelini 1.000,00-TL artırarak, 2.000,00-TL değer kaybı bedelinin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve toplanan kanıtlara göre 20.12.2014 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın aracı ile seyri sırasında önünde seyreden araçla arasında güvenli bir mesafe bırakmadığı, hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak önündeki araca arkadan çapmak suretiyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, ...plakalı 2013 model ... marka aracın 9.480,89-TL hasar bedelinden ekspertiz raporunda belirtilen % 25 yedek parça indirimi 1.602,41-TL’nın düşülmesi ile hesaplanan 7.878,48-TL hasar bedelinden 7.589,89-TL ödemenin mahsubu sonucu bakiye 288,59-TL hasar bedelinden ve araçta meydana gelen 2.000,00-TL değer kaybından davalı ... şirketinin 08.02.2015, davalı ...'ın 20.12.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmış, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'na çıkartılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı için reddolunan tazminat miktarı 1602,41 TL olup, kesinlik sınırı olan 2190 TL nin altındadır. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, maddi tazminatın reddedilen kısmı, davacı için kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.