MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili devren birleşen ... A.Ş ile davalı ... arasında 31.05.1999 -31.05.2000 dönemine ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, dava dışı üçüncü kişi ... tarafından kullanılan ... plaka nolu araç ile, Etibank ... Şubesi Müdür Yardımcısı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın ... -... istikametinde seyir halindeyken trafik kazası meydana geldiğini, ... Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin 2003/8 Esas sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması sonucunda müvekkili banka ve ... yönünden davanın kabulü ile 55.941,98 TL'nin 19.01.2000 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (... Sigortanın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine karar verildiğini, bu kararın onanarak kesinleştiğini, dava dışı şahıs tarafından ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/352 sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle 237.880,08 TL'nin 16.04.2008 tarihinde müvekkili banka tarafından icra dosyasına ödendiğini, aracı sigorta eden davalının poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun hükme bağlandığını, davalıya yapılan müracaata rağmen ödemenin yapılmadığını öne sürerek, 28.07.1999 tarihinde teminat limitinin kişi başı 7.000,00 TL'ye yükseltilmiş olduğu da gözetilerek, bu miktarın 25.07.2008 tarihi itibariyle ulaştığı 41.298,44 TL alacağın tahsili için ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2008/17682 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; müvvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Birleşik Fon Bankası tarafından icra dosyasına 237.880,08 TL ödendiğini, sonrasında müvekkili aleyhine 41.298,44 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, oysa müvekkili sigorta şirketinin kişi başına maddi tazminat limitinin 7.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bunun dışındaki talebin reddi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2008/ 17682 sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 31.938,11 TL üzerinden devamına, bu miktar içerisindeki asıl alacak 29.758,79 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, kabul edilen alacak belirli ve likid bulunduğundan % 40 icra inkar tazminatı tutarı 12.775,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın ödenmesi ile müteselsil sorumludan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, Sigorta Hukuku Uzmanı ve Mali Müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 27.04.2011 tarihli raporda, davacı banka tarafından icra dosyasına 16.04.2008'de 237.880,08 TL ödendiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun 11.08.1999 tarihli fark zeyilnamesi ile 7.000,00 TL olduğu, takiple temerrütün meydana geldiği belirtilmiştir. 05.04.2012 tarihli ikinci bilirkişi heyeti raporunda poliçe limiti olan 7.000,00 TL için 19.01.2000 tarihinden 05.09.2006 tarihine kadar yasal faiz işletilmiş, 38.255,68 TL'ye de 16.04.2008-25.07.2008 arası için avans faizi işletilerek 41.298,44 TL asıl alacak hesaplanmış, itirazın iptaline esas alacağın BSMV dahil 30.521,16 TL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, bilirkişi raporları arasında çelişki meydana gelmiş, Mahkemece ikinci bilirkişi heyeti raporundaki hesaplama yöntemi dosya kapsamına uygun bulunarak oranlama yapılmak suretiyle bulunan rakam üzerinden hüküm kurulmuştur.Somut olayda, Mahkemece davacı tarafından, toplam ödenen miktar üzerinden davalı ... şirketinin poliçe limitine oranlama yapılarak zmms sorumluluğununu tespiti ile buna göre hesaplanan miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş K.T.K ve genel şartlardaki sorumluluk ve temerrüt hükümleri gözönüne alınarak konusunda uzman bilirkişiden zmms poliçesini düzenleyen şirketin ilk dava tarihinden itibaren 7.000,00 TL limit kapsamında, temerrüde düştüğünün kabulü ile ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve buna tekabül eden icra masrafları ile birlikte davalı ... şirketi aleyhine yapılan takipte asıl alacak kabul edilerek, bu miktar üzerinden işleyecek faiz de hesaplanarak, bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan rapora dayanarak ve dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi