MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı...Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve Tic.AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait park halindeki aracın, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu iş makinesinin üzerine devrilmesi sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı...Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve Tic.AŞ vekili, araçta değer kaybı meydana gelmediğini ve tazminatın ... şirketinden talep edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İhbar olunan ... Belediye Başkanlığı vekili, müvekkilinin olayda hiçbir sorumluluğunun olmadığını beyan etmiştir.
İhbar olunan ...vekili, talebin poliçe teminatı dışında olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 5.000,00 TL tazminatın 13.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinine karar verilmiş, hüküm...Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve Tic.AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı...Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve Tic.AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir.
2-Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterinin esas alındığı, hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı...Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve Tic.A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı...Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve Tic.AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı...Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve Tic. A.Ş'ye geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.