MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında verilen 19.04.2016 tarih ve K-2016/11222 K. sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, trafik kazasına sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalının eksik ödediği 1.299,00 TL hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya 1.170,00 TL ödeme yapıldığını ve zararın giderildiğini ileri sürerek talebin reddini savunmuşlardır.
... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, talebin kabulü ile, 1.299,00 TL.nin tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası gereğince 1.299,00 TL olan davacı talebinin kabulüne dair Hakem Kararı'nın iptali istemine ilişkin olup Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 439. maddesine göre açılmıştır. Kabule konu miktar 1.299,00 TL'dir. Hakem kararlarına karşı ancak 5684 Sayılı Yasa'nın 30/12. maddesinde göre itiraz hakem heyetinde iptal davası açılabileceği, HMK hükümlerine göre genel mahkemelerde iptal davası açılamayacağı düzenlenmiştir. Ancak bu dava genel mahkemelerde açılmış olup miktarı 1.299,00 TL olmakla kesin niteliktedir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 6327 sayılı Yasa ile Değişik 30/12. maddesi "Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında daha ... bir tutar belirtilmemişse hakemin verdiği Kırkbin Türk Lirası'na kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları
hakkında karar vermemesi durumlarında her halükarda temyiz yolu açıktır." hükmünü haiz olup, somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından ... bedeli olan 1.299,00 TL’nin talep edildiği ve hakem heyetince 1.170,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği, ayrıca Kırkbin Türk Lirası'nın altındaki alacak ile ilgili hakem kararının temyizen incelenmesini gerektirir 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında tahdidi şekilde belirtilen nedenlerin de gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı tarafça yapılan temyiz isteminin yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy