MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 08/11/2000 tarihinde sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve %55 oranında beden gücü kaybına uğradığını, davalı ... şirketinin anılan aracın sigortalayanı olduğunu, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin kusurundan söz edilemeyeceğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.
Davalı vekili,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanun’unun 53.maddesi 6098 sayılı TBK’nun 74. maddesi; hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı olamayacağını, aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamayacağını hüküm altına almıştır.
Somut olayda kaza tespit tutanağında davalı ... sürücüsüne tali kusurlu, davacı yaya ise asli kusurlu bulunulmuştur. Mahkemece kusur yönünden herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadan ceza dosyasındaki rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda hukuk hakimi ceza mahkemesi beraat kararı ile bağlı değildir. Bu durumda mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden veya İTÜ Trafik kürsüsünden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.