MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, kazanın yoldaki çalışmalarda karayolları ilgili birimi ile yüklenici firmaların ihmalinden, yetersiz işaretlemelerden ve yola dökülen taşlardan kaynaklandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve aracında 15.500 TL tutarında zarar tespit edildiğini belirterek şimdilik 7.500 TL.nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili davanın zamanaşımına uğradığını, hizmet kusuruna dayanıldığından müvekkili idare hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, yüklenici firmaların sorumluluğunun bulunduğunu, davacının kusurlu olduğunu, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 6.600,00 TL maddi tazminat alacağının 26/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy