MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili ...’a ait olan aracın diğer müvekkili ...’un sevk ve idaresindeyken 27/08/2006 tarihinde idarenin sorumluluğundaki yol yapım çalışmalarında kapağı açık bırakılan rögar çukuruna sağ ön tekerleğinin düşmesi nedeniyle kaza yaptığını, kaza nedeniyle iki müvekkilinin de yaralandığını, aracın da pert olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 60.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, 17.646,00 TL araç hasarı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle ... için maddi tazminat talebini 182.704,44 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü (...) vekili, içme suyu şebekesi çalışmalarının yüklenici ... İnşaat (...) tarafından yapıldığını, sorumluluğun diğer davalıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yüklenicisi olduğu işin su tahliyesi için yapılan rögar kapaklarını kapsamadığını, şirket sözleşmesinin kazadan önce diğer davalı ... tarafından feshedildiğini, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Mahkemece Davanın kısmen kabulüne, Davacı ... için Kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 86.852,22 TL'nin iş gücü kaybına bağlı maddi tazminat olarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine, Araç hasar bedeli olarak 4.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, Bakiye araç hasarına yönelik maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için Kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 342,41 TL'nin geçici iş gücü kaybı maddi tazminat, 7.399,97 TL'nin maluliyet oranına isabet eden maddi tazminat olmak üzere toplam 7.742,38 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, Bakiye maddi tazminat talebinin reddine; Manevi tazminatla ilgili olarak Yargıtay ilamında bozma yapılmadığı, sair tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden, Manevi tazminatla ilgili olarak davalılar lehine yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bozma ilamından önce verilen karar, Dairemizin 15.09.2014 tarih, 2013/21066 E., 2014/11743 karar sayılı ilamı ile "dava dilekçesinde dava dışı .... Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğundan bahsedilmemesi nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesinin %30 oranında tespit edilen hizmet kusurundan davalıların sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, diğer davalıların (davalı ...’nin iş sahibi, davalı ...’in yüklenici olarak) yalnız %30 kusuruna isabet eden tazminattan müteselsilen sorumlu bulunmasına göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamı içeriğinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davalı olarak gösterilmemiştir. Ancak dosya kapsamında alınan 09.10.2012 tarihli kusur raporunda dava dışı belediyeye hizmet kusuru nedeniyle %30 kusur yüklenmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozmadan sonra 11.02.2016 tarihinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı dahili dava edilerek aleyhine hüküm kurulması doğru olmadığı gibi ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı kamu tüzel kişisi olup, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerektiğinden, mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak kusur raporunda kusur izafe edilen belediye aleyhine adli yargı yargı yolu bakımından görevsiz bulunduğu halde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ... Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.076,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy