MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Güveş Sigorta A.Ş. vekili tarafından (vekalet ücreti ile sınırlı olarak) temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacılar vekili; 16.07.2007 tarihinde, müvekkillerinin eş/babası ....'ın sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu davacıların murisinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan eş ...., çocuklar ... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve eş için 100.000,00 TL, diğer davacı çocukların her biri için 50.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi talebini eş için 57.920,36 TL'ye, davacı ... için 3.085,80 TL'ye, davacı Onur Vasfi için 23.692,19 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 46.336,28 TL, davacı ... için 2.468,64 TL ve davacı Onur Vasfi için 18.953,75 TL maddi tazminatın (sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti 40.890,00 TL'den sorumlu olması kaydıyla) dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan; davacı eş için 17.000,00 TL ve diğer
davacıların her biri için 13.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından (vekalet ücreti ile sınırlı olarak) temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davacılar vekilinin, 30.06.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamede temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı ... şirketi bakiye poliçe limiti 40.890,00 TL ile sorumlu tutulduğundan, mahkemece bu miktara isabet eden oranda da vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, kabul edilen tazminat miktarının tamamına isabet eden vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. bendindeki "...takdir olunan 7.803,45 TL nispi vekalet ücretinin" ibaresinden sonra gelmek üzere " (davalı ... şirketinin 4.847,90 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla)" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ....'ye geri verilmesine 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy