MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı, ... marka lüks motosiklete, davalının sevk ve idaresinde bulunan ve karayolları trafiğine çıkması kanunen yasak olan pat pat ismi ile tabir edilen tarım aracının... İlçesi ... yolu üzerinde bulunan Petrol Ofisi mevkiinde 14/11/2014 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait hasara uğrayan lüks motosikletini 24/06/2014 tarihinde aldığını ve kaza tarihine kadar motosikletin tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, dilekçede açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kaza tarihi olan 14/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ait motosiklette meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak şimdilik 1000 TL, ile motosikletin tamiri için gerekli 1000 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 2000 TL'nin davalıdan alınmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesindeki tüm hususların gerçek dışı olduğunu, davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesindeki tüm hususlara itiraz ettiklerini, davacı tarafın iddia ettiği şekilde kaza yaşanmadığını, davacı tarafında ikrar ettiği gibi ortada ne bir trafik kaza tespit tutanağı ne de emniyet birimlerince düzenlenmiş bir tutanağın bulunmadığını, dilekçede açıklanan nedenlerle, re'sen gözününe alınacak nedenlerden ötürü haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, davalıya ait pat-pat isimli tarım makinesi ile davacıya ait ... plaka sayılı motosikletin karayolunda çarpıştığını, keşif sonucu düzenlenen 22.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün kusursuz, pat-pat isimli araç sürücüsü davalının ise %100 kusurlu olduğu, yine 31.12.2015 havale tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu ile kazanın hasar ve dosyaya sunulan deliller ile uyumlu olduğu, davacıya ait motosiklette 7000-TL tutarında hasar, 1000-TL değer kaybının oluştuğu, davacı vekilinin 29.02.2016 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulü ile, 8.000,00-TL.nin 14.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, çift tarflı trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasarın belirlenmesi yetersiz olduğu gibi araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Her ne kadar motosiklet tamir servisi görevlisi ...’ın hazırlamış olduğu hasar listesi dikkate alınarak tazminat hesabı yapılmış ise de, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile karar vermek mümkün değildir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki gerçek değer kaybının tespiti hususunda konusunda uzman bilirkişi marifeti ile, kazaya karıştığı belirtilen motosiklet üzerinde inceleme yapılarak söz konusu listede belirtilen parçaların değişip değişmediğide belirlenerek bunlarında irdelendiği hasar miktarının belirlenmesi için alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman (makine mühendisi)bilirkişi ya da gerekirse...veya...Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden dava konusu kaza nedeniyle davacının zararının tespiti hususunda gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zararın belirlenmesi konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan dosyada mevcut hasar listesine dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece, makine mühendisi uzman bilirkişiden davacı motosikletinde meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.