MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve davalılar.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait dava dışı sürücü idaresindeki aracın, davalı Dursun Ali Baltacı'ya ait, davalı ... idaresindeki araç ve davalı İçişleri Bakanlığı'na ait davalı ... idaresindeki polis aracının kusuru sonucu karıştığı kazada hasara uğradığını belirterek hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah edilmiş haliyle 9.260,20 TL olarak kabulüne kusur oranlarına göre; davalılar İçişleri Bakanlığı, davalı ...., davalı ....'nın kusur oranına göre sorumluluğu %10 olduğundan bu miktarın 926,02 TL'sinin olay tarihi olan 09/01/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalı sigortanın dava açılmadan önce temerrüte düşürülmediğinden sorumluluğunun poliçesiyle sınırlı tutulmasına ve faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren yürütülmesine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kusur oranı göz önünde tutularak 8.334,18 TL'sinin
kabulü ile olay tarihi 09/01/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve davalılar .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davalı Bakanlık aleyhine hükmedilen 926.02.00 TL maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar Savaş ve Dursun Ali Baltacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 574,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ....'dan alınmasına, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.