MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 25/03/2010 tarihinde meydana gelen kazada davacılardan Muzaffer ve Sara'nın oğlu Zeynep, Aykut ve Selda'nın kardeşi İsmail Karadağ'ın vefat ettiğini, kazaya yol açan ... plakalı aracın davalılardan Tesa Otomotiv firmasına ait olup sürücü ...'in kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin de sigortacı olarak zarardan sorumlu olduğunu öne sürerek maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı sürücünün kusursuz olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, sürücülerin beyanlarındaki farklılık nedeni ile kusur dağılımı yapılamamıştır. Yargılama sırasında kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda; desteğin bulunduğu motorun dava dışı sürücüsü ...'in şerit değiştirme kurallarına riayet
etmemesi nedeni ile asli, desteğin kask takmaması nedeni ile tali kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in ise kusurlu olmadığı belirtilmiştir. Davalı sürücünün dava konusu kaza nedeni ile yargılandığı İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/611 esas sayılı dosyasında, aynı şekilde Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınarak davalı sürücünün beraatine karar verilmiştir. Dava dışı sürücü ...'in dava konusu kaza nedeni ile yargılanmış olduğu İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi 2010/360 esas sayılı dosyasında da kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış ise de yine aynı dosyada alınan 11.12.2012 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsüsü tarafından düzenlenen rapor içeriği incelendiğinde, diğer raporlardan farklı olarak davalı ...'nin yeterli tedbir almamış olması nedeni ile tali kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsüsü tarafından düzenlenen raporla neden farklı düşünüldüğü açıklanmadığı gibi bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi de doğru değildir. Bu durumda Mahkemece; ceza dosyaları da getirtilerek kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.