MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 28/12/2015 gün, 2015/E.10665.44 Esas, 2015/15145 Karar sayılı karar ve itiraz hakem heyetinin 03/05/2016 tarih ve 2016/İ.99 Esas, 2016/İHK-934 Karar sayılı kararı süresi içinde başvuru sahibi vekili ve karşı taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuru sahibi vekili 22/06/2015 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı malik adına ... Esnek Sigorta Poliçesi sigortalı çarşı nitelikli işyerinde 06.01.2014 tarihinde yangın çıktığını, kiracı olarak bulunan başvuru sahibinin işyerinde de hasar oluştuğunu ve sigortalı malikin hem yapı maliki, hem de kira sözleşmesine dayalı sorumluluğu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçedeki mali sorumluluk teminatı kapsamında 68.916,00 TL zarar tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, yangının 3.kişinin kusuru nedeniyle çıktığını, talebin fahiş olduğunu, başvuru sahibine Belediye tarafından yardım yapıldığını ve diğer kiracılar tarafından da başvurular yapıldığı için zararın garameten paylaştırılması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 3.037,36 TL sigorta tazminatının 16.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile karşı taraf sigorta kuruluşundan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi vekili ve karşı taraf sigorta şirketi vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, başvuru sahibi vekili ve karşı taraf sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Başvuru sahibi lehine hükmedilen tazminat miktarı karşı taraf sigorta şirketi vekili açısından kesin olduğundan temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Başvuru sahibi yönünden verilen kararın temyiz incelemesine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; başvuru sahibi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf sigorta şirketi vekilinin başvuru sahibi lehine hükmedilen tazminat miktarı açısından verilen karara yönelik temyiz isteminin kararların kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle başvuru sahibi vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden başvuru sahibinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden karşı tarafa geri verilmesine, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy